11月20日，国务院发布了关于调整城市规划区分规范的告诉，对我国城市分类进行了严重调整。怎么了解这个告诉?依据这个告诉，到底哪些城市是“特大城市”?又有哪些城市跻身“超大城市”?
　　1
　　本次国务院的城市规划调整，清晰将一切城市分为五类七档。
　　旧规范中，人员超越100万即是“特大城市”，修改后的规范明显进步很多。这一规范高到啥程度?超乎你的幻想。
　　依据新规范，我国的超大城市不超越4个，特大城市的数量同样不超越10个。
　　2
　　哪些城市是新规范下的超大城市?
　　有媒体剖析说，当前我国城区人员超越1000万的城市有北京、上海、广州、深圳、重庆、天津六个城市，还有的剖析说武汉市人员也超越了1000万，所以这七个城市都是“超大城市”。
　　这种说法显然是不精确的。
　　3
　　据智谷趋势研究中间剖析，依据新规范，北京、上海两个城市铁定进入“超大城市”队伍。而广州、深圳也许勉强够得到“超大城市”的门槛，至于天津、重庆、武汉等，离“超大城市”差得远。
　　而在“特大城市”方面，符合“城区人员”在500万到1000万之间的城市，最多也只要天津、武汉、重庆、成都、沈阳、南京、杭州这几个城市罢了。
　　4
　　“城区人员”并不能和城市辖区的人员划等号。把一个城市一切的“区”的人员计算数字简略相加，就认定为这是该城市的“城区人员”，彻底歪曲了国务院的本意。
　　智谷趋势研究中间计算了全国656个“市”和部分区(如广东顺德等)的人员数据。依据第六次人员普查数据，其中有6个城市的市辖区人员超越1000万，10个城市的市辖区人员超越500万，21个城市市辖区人员在300万到500万之间，164个地级市市辖区(或县级市)人员在100万以上。假如说“辖区人员”等同于国务院规范中的城区人员，我国的六百多个城市中有201个是“100万以上人员的大城市”。
　　假如这种算法建立，不设区、县，只设镇、街的东莞市，辖区人员多达八百余万，比南京、成都等省会城市的市辖区人员总数还要多;汕头市市辖区的人口到达五百多万，比西安市还要多。照此逻辑，东莞、汕头都成了特大城市，并且比南京、成都等省会城市还要“大”，这显然是违背大家的常识的。
　　5
　　本来，国务院的告诉关于城区人员有十分清晰的界说。城区是指在“市辖区和不设区的市，区、市政府驻地的实践建造连接到的居民委员会所辖区域和其他区域”。
　　这儿说到“居民委员会”。这个表述十分重要。居民委员会通常设置在城市国有土地上，而当前很多市辖区里依然存在乡村地带及村委会，这些是不能算作“城区”的。
　　很多城市为了盲目做大规划，大规划地“撤县设区”、“撤市设区”，但是设区以后，这些区域的乡镇化率未必有大的进步，这些区域依然还有很多农地，保留着村委会的建制，依据国务院的规范，这些地方并不归于“城区”。
　　别的一点值得注意的是，告诉清晰指，“城区是区、市政府驻地实践建造连接到的区域”。也即是说，一个城市的“城区人员”，只包含其中间城区人员和其周边已“撤市设区”、“撤县设区”的卫星城的乡镇人员，仅以北京昌平区为例，城北大街、城南大街、东小口大街、回龙观镇等乡镇区域的人员算作北京市的“城区人员”，长岭镇、兴寿镇等远郊镇的大部区域是不能算成北京“城区人员”的。
　　6
　　大致说来，一个城市的“城区人员”，相当于“城市辖区人员*城市辖区均匀乡镇化率”，除非一个城市市辖区的乡镇化水平到达100%，“城区人口”才也许和“辖区人员”持平。当前，全国除了深圳市以外，尚无任何一个市辖区乡镇化率到达100%的城市，也即是说，绝大多数城市的“城区人员”，都是一个比市辖区人员数更小的数字。7
　　在不少地方媒体的报导中，将一个城市跻身“特大城市”或许“超大城市”作为“喜讯”，本来没有精确了解国务院本次调整城市规划等级的实在目的。
　　过去100万以上人员都作为“特大城市”，如今国务院如今把100万以上人员的城市定位分为四类。相较于三中全会“100万到500万是大城市”、“500万以上是特大城市”的概念，进一步做了一些细化，即是为了更具有对于性地出台涉及城市的方针。
　　客观来说，北京、上海两市的城区人员，和广州、深圳都不在一个数量级上。依据第六次人员普查公报，北京、上海两市仅“中间城区”的人员数量就远远超越了1000万，这还不算各种卫星城和新区，而广州、深圳两市“城区人员”即便超越1000万，也有很多的人员数是城市新区奉献的，“六普”广州中间城区人员缺乏800万，而深圳“关内”(原深圳特区规模)的人员还缺乏500万。加之北京、上海两市本身的资源集聚和户籍特权等要素，京沪两市的人员压力远远超越其他城市。
　　能够预见，广深两市不论终究是否归入“超大城市”规模以内，都不改动“超大城市”这个规范很大程度上为京沪“量身定制”的现实，至于天津、重庆、武汉之类，底子不需求跟着凑这个热烈，啥“超大城市”，和这几个城市压根儿没任何关系。
　　最高层早就清晰，要“严厉操控”“特大城市”人员，拟定出“超大城市”这个规范，除了需求有关城市在市政公用设施建造上进步规范，增强城市的综合效劳才能以外，实践上是给这些城市下了一个比“特大城市”更严的“人员操控”紧箍咒。三中全会以后，外界一度依据三中全会《决定》和《国家新式乡镇化规划》的文本，以为重庆、武汉、成都等城市也也许会实施和“一线城市”相同严厉的户籍准入，实践上从这次调整规范来看，国务院用心良苦即是要把“二线城市”和“一线城市”区别对待，未来到“二线城市”落户还会比到京沪简单得多。
　　国务院苛刻的规范，将全国98%以上的城市排除在“特大城市”以外，这实践上反映出了新一届领导层的“乡镇化思路”，即是要把城区人员100万到500万之间的城市做大做强，让这些城市分流少数“特大城市”的压力，让更多的人员从盯紧“一线城市”，转向落户城区人员100万到500万之间，特别是300万到500万之间的“Ⅰ型大城市”。这些城市相较于“特大城市”，在外来人员落户等方面，约束将会松得多。
　　换言之，那些从“特大城市”降等为“大城市”的城市，并不是这次规范调整的“失败者”，还也许在未来完成比“特大城市”更疾速的扩张和增加，“因祸得福”也大有也许。